S 25% a 25 % – takže podle Vás tam má chybu Medvěděv? Nebo blbě překládám (to nevylučuju)? 25% v r. 2030 je vize Rosatomu z r. 2006. Plán už dvakrát revidovali (odložili stavbu některých zdrojů).

S energetickou koncepcí EU – obávám se, že si pletete „sustainable“ a „renewable“. „Sustainable“ zdroje zajisté atomovou energii zahrnují. Potíž je v tom, že „sustainable“ vážně neznamená „obnovitelné“. Jestli se pletu, vyvraťte to…

Dvacet pět procent je tedy skutečně dvacet pět procent v celkové výrobě elektřiny a nikoliv nárůst o 25 %.

Nemám potřebu přít se Zelenými ohledně obnovitelnosti či neobnovitelnosti jaderné energetiky. Jelikož jsem v této oblasti laik, daleko více mě zajímá jiná oblast energetické bezpečnosti, určující pro mě je, že v energetické koncepci EU je jaderná energetika považována za obnovitelný zdroj.

Co se týče postojů ČR nebo států v EU – zkuste tvrzení, že atomová energie je obnovitelný zdroj přednést třeba Zeleným.

Z toho, že ČR potenciálně půjde cestou jak navýšení počtu jaderných elektráren, tak podílu obnovitelných zdrojů, neplyne vůbec žádná souvislost v duchu, že by jaderná energie byla obnovitelný zdroj.

Takže atomová energie coby obnovitelný zdroj evidentně vznikla až v překladu. Mimo to – Medvěděv říká, že podíl jaderné energie navýší o 25 %, nikoliv na 25 %.

Samozřejmě máte pravdu, kdyby se předpovědi ekologů naplnily a na Severu by došlo k oteplení, pro Rusko by to bylo výhodné. Nicméně, my zde hovoříme o horizontu 20-30 let a tak dlouho Moskva čekat nebude.

A politici? Politikům jde vždy o vlastní zájmy. Stačí se podívat na rozpory mezi deklarací rozvojových a vyspělých států. Žádné iluze tedy nemám. Ekologie zůstává pro většinu zemí druhořadým faktorem, který je brán v úvahu, pokud nepřekáží prvnímu, například ekonomickému růstu.